Was VoteBroker nach 448 Votes bereits über erfolgreiche Curation verrät
Die meisten Diskussionen auf Steem drehen sich um Autoren, Communities oder Voting Power.
Mich interessiert inzwischen eine andere Frage:
Welche Faktoren erzeugen tatsächlich die beste Curation?
Genau deshalb sammelt VoteBroker inzwischen nicht mehr nur Votes, sondern analysiert deren Ergebnis.
Nach den ersten Tagen liegen bereits 448 Datensätze vor, davon 177 vollständig ausbezahlte Votes.
Das reicht noch nicht für wissenschaftliche Aussagen – aber für erste belastbare Tendenzen.
Erkenntnis 1: Sehr späte Votes performen deutlich schlechter
Auswertung der ersten 177 realisierten Votes:
| Alter des Beitrags | Anzahl | Durchschnittliche Curation |
|---|---|---|
| 5–30 Minuten | 6 | 0.0325 SP |
| 30–60 Minuten | 4 | 0.0183 SP |
| 1–24 Stunden | 42 | 0.0200 SP |
| >24 Stunden | 125 | 0.0070 SP |
Der wichtigste Befund:
Votes auf Beiträge älter als 24 Stunden erzeugen im Durchschnitt nur etwa ein Drittel der Curation von Votes innerhalb der ersten 24 Stunden.
Das überrascht eigentlich nicht.
Interessant ist aber:
Jetzt haben wir erstmals echte Daten dazu.
Erkenntnis 2: Lieblingsautoren schneiden tatsächlich besser ab
Die Strategie-Kategorien zeigen ein ähnliches Bild:
| Kategorie | Anzahl | Durchschnittliche Curation |
|---|---|---|
| Lieblingsautor | 15 | 0.0272 SP |
| Bevorzugt | 22 | 0.0230 SP |
| Normal | 42 | 0.0105 SP |
| Niedrig | 40 | 0.0055 SP |
Die Autoren, die das System als besonders relevant einstuft, liefern aktuell auch die höchste durchschnittliche Rendite.
Das bestätigt zumindest die Grundidee hinter der Autorengewichtung.
Erkenntnis 3: Die spannendsten Daten fehlen noch
Und genau hier wird es interessant.
Die wirklich wichtigen Fragen sind noch offen:
- Welche Voting Power ist optimal?
- Welche Poolgröße liefert die beste Rendite?
- Sind frühe Votes immer besser?
- Oder nur bei großen Reward-Pools?
- Welche Kombination aus Timing und Poolgröße maximiert die Curation?
Deshalb wurde diese Woche ein neues Analyse-System eingebaut.
VoteBroker untersucht künftig nicht mehr nur einzelne Signale, sondern Kombinationen:
- Delay × Reward Pool
- Delay × Voting Power
- Kategorie × Reward Pool
- Kategorie × Timing
Denn möglicherweise lautet die richtige Regel nicht:
Vote früh.
sondern:
Vote früh bei großen Pools.
Das wäre ein gewaltiger Unterschied.
Das eigentliche Ziel
Am Ende möchte ich nicht sagen:
Der Copilot hätte dieselben Votes gesetzt.
Ich möchte sagen:
Der Copilot hätte mit derselben Voting Power 18 % mehr Curation erzielt.
Erst dann wäre das System wirklich validiert.
Die nächsten Wochen werden zeigen, welche Muster sich in den Daten tatsächlich durchsetzen.
Und genau das macht das Projekt gerade spannend.
VoteBroker ist ein Open-Source-Projekt zur datengetriebenen Optimierung von Curation auf Steem. Aktuell werden täglich neue Analyse-Dimensionen ergänzt und gegen reale Voting-Daten getestet.
Kleiner Hinweis zur laufenden Analyse:
Aktuell werden nur Votes erfasst, die tatsächlich über VoteBroker ausgeführt werden. Die bisherigen Erkenntnisse basieren daher überwiegend auf meinem eigenen Voting-Verhalten und den bereits aufgezeichneten VoteBroker-Daten.
Je mehr Nutzer ihre Votes über VoteBroker ausführen, desto schneller wächst die Datenbasis und desto belastbarer werden die Ergebnisse.
Besonders interessant ist dabei nicht nur die Menge der Daten, sondern die Vielfalt der Strategien:
Langfristig möchten wir nicht nur analysieren, welche Strategie für einen einzelnen Nutzer funktioniert, sondern welche Muster sich über die gesamte Blockchain hinweg tatsächlich bewähren.
Wer also neugierig ist und gleichzeitig zur Forschung beitragen möchte, hilft mit jedem über VoteBroker ausgeführten Vote dabei, die Datenbasis zu erweitern.
Vielleicht können wir damit einige der ältesten Community-Annahmen irgendwann nicht nur diskutieren, sondern erstmals belastbar belegen oder widerlegen. 🚀